berichten over ‘rookvrije horeca’

9 09
2014

2,4 miljard

Geplaatst door: krijvenaar in Den Haag morgen

Auteur: P.J. van der Eerden, met de titel: “Accijns, waarom hebben we er nog geen tabak van?”

Eens in de zoveel tijd is het weer raak: de accijnzen op sigaretten worden verhoogd, een mevrouw van de Bond van Verbitterde Ex-Rokers komt op TV haar zegje doen over hoe dood je wel niet gaat van roken, of het zoveelste onderzoek van een universiteit naar roken onder jongeren wordt gepubliceerd. Dan is het publieke discours circa twee dagen gevuld met allerlei meningen over het roken van tabak. Het stinkt, het is ongezond en iedereen moet betalen voor die kuchende schoorstenen. Of van de andere kant; de overheid is je vader niet, ik mag zelf weten wat ik doe en vet eten wordt ook niet belast. Iedere kant heeft zijn waarheden, halve waarheden en aperte leugens, maar slechts één van die kanten is permanent gebaseerd op een absolute hypocrisie.

Zoals uit dit nieuwtje blijkt, is men van de Stichting Rookpreventie Jeugd, van plan de staat aan te klagen omdat deze zich naar hun mening teveel door de tabakslobby laat beïnvloeden. Vooral minister Schippers van Volksgezondheid moet het ontgelden[1], maar dat kan ook te maken hebben met het feit dat zij subsidie voor deze stichting heeft afgeschaft (hoewel zij de portefeuille Tabakszaken toen al niet meer had[2]). Hoe dan ook, de staat wordt ervan beticht beleid uit te voeren dat de tabaksindustrie heeft voorgesteld en dus de tabaksconsumptie stimuleert.

Dat laatste kan niet anders een leugen zijn, want als de staat al een hele tijd iets níét doet, is het roken bevorderen. Middels legio nieuwe regels en (mede door rokende belastingbetalers betaalde) reclameoffensieven is roken in zes jaar tijd van een toch al enigszins gehinderd gebruik gemaakt tot een halve misdaad: als de hevigheid van gezondheidswaarschuwingen op verpakkingen een indicator van gezondheidsrisico zou zijn, kun je beter een stevig bord rattengif wegspoelen met een goede fles wasbenzine dan een peuk opsteken. Dat er in dat hele proces aardig wat individuele keuzevrijheden zijn gesneuveld, zoals het recht van een café-eigenaar om zelf te bepalen of er in zijn private eigendom gerookt mag worden, en andere vrijheden behoorlijk zijn ingeperkt, dat wordt beschouwd als een gunstig iets. Iedereen weet dat roken slecht is, dus iemand die dat dan toch doet of faciliteert moet wel heel erg dom zijn, en iemand die iets heel erg doms wil doen moet je tegenhouden; dat is de gedachtegang van veel antirookkruisridders en die past keurig in het giftige collectivistische en paternalistische gedachtegoed dat de meeste zure verbiedclubjes gemeen hebben. Lees verder »

8 01
2014

leeftijdsgrens alcohol in praktijk

Geplaatst door: krijvenaar in varia

leeftijdsgrens alcoholVanaf 1 januari 2014 geldt een algeheel verbod op de verkoop van alcohol aan jongeren onder de 18 jaar. Doel van deze – passend in de tijd: betuttelende – maatregel is het beperken van de risico’s die het drinken van alcohol op jonge leeftijd met zich meebrengt, zo valt te lezen in de overheidsnota’s en op te maken uit politiek correct geachte uitlatingen van volksvertegenwoordigers. Alcoholgebruik op jonge leeftijd zou schade opleveren aan de hersenen, agressie opwekken en de kans op verslaving doen toenemen. Bovendien zouden meisjes onder invloed van alcohol vaker slachtoffer worden van onveilige of ongewenste seks.

Glaasje fris door verbod?

Het aantal ziekenhuisbehandelingen van jongeren met een alcoholvergiftiging neemt al jaren toe. Maar met een verbodsmaatregel breng je de jeugd heus niet terug naar een avondje plezier met een glaasje fris in de hand. Onderzoek van het Trimbos Instituut uit 2011 laat zien dat scholieren al ruim voor de huidige leeftijdsgrens van 16 jaar alcohol gaan gebruiken. Rond deze leeftijdsgrens valt een kleine piek waar te nemen, maar in het daaropvolgende jaar neemt het overmatig alcoholgebruik weer wat af. De leeftijdsgrens lijkt dus slechts een formaliteit te zijn. Jongeren zijn creatief genoeg om toch aan alcohol te komen of alternatieven te bedenken.  Intussen is het de horeca die met de problemen komt te zitten. Niet zozeer over de omzet die hierdoor mogelijk (nog verder) zal dalen, maar over het uitgaanspatroon waarmee de horeca te maken krijgt. Lees verder »

15 02
2013

anti-rookbeleid

Geplaatst door: krijvenaar in Den Haag morgen, Lobby-praktijk

KWF Kankerbestrijding dicteert anti-rookbeleid. En farmaceut Pfizer ook een beetje

Auteur: Ton Wurtz, Stichting Rokersbelangen

Gepubliceerd: ThePostOnline

Het CDA kreeg een nieuwe woordvoerder voor tabak: Hanke Bruins Slot. Het CDA maakte ook een scherpe draai op het onderwerp. De christen-democraten pleiten nu onder meer voor een 100 procent rookvrije horeca. Formeel omdat de partij verlost is van het juk van de gedoogconstructie met VVD en PVV. Dat de vader van de nieuwe CDA-woordvoerder, Harm Bruins Slot, voorzitter is van KWF Kankerbestrijding – en het tabaksdossier namens de organisatie beheert – is toeval. Dat toeval ontdekten vader en dochter ook pas vorige week, keuvelend aan de keukentafel. Daar moesten ze hard om lachen.

Het KWF heeft een nieuwe koers. Het organiseert tegenwoordig gala’s. Want dáár worden mensen gezond van. Als zij dat tenminste zelf écht willen. Want zo overleef je kanker.

Lobbyclub bepaalt anti-rookbeleid

KWF is tegen roken. En tegen rokers. Want rokers zijn moderne paria’s en tegen roken zijn doet het goed in de publieke opinie (Bovendien is het ingewikkeld kanker te genezen, ook als je dat echt wilt.) Daarom heeft KWF met collega ‘gezondheidsfondsen’ de Hartstichting en het Longfonds – astma is passé – een chique lobbyclub opgericht: de Alliantie Nederland Rookvrij (ANR). Daarmee bewerken zij de Tweede Kamer. Dat mag wat kosten. De rekening schuiven zij door naar donateurs. Ook de niet-donateur draagt bij, via overheidssubsidie. Voor die subsidie valt iets te zeggen, want de overheid hoeft niet meer zijn eigen anti-rookbeleid te maken. Dat dicteert KWF. Lees verder »

27 03
2012

tabakindustrie

Geplaatst door: krijvenaar in Den Haag morgen, Lobby-praktijk

Wagner Erne, managing director Philip Morris Benelux: Betrek tabakindustrie bij antirookwetgeving’

Dát roken slecht is, beaamt de tabaksindustrie volmondig. Het is geen reden om onjuiste en ineffectieve maatregelen te nemen.

In een serie artikelen over de tabaksindustrie zette Trouw onlangs vraagtekens bij de manier waarop de tabaksindustrie haar zienswijzen over tabaksbeleid deelt met de overheid. Zelfs het recht van de industrie om überhaupt haar mening te geven over tabaksbeleid werd in twijfel getrokken.

Nederland is beroemd om zijn poldermodel, waarin iedereen in alle openheid zijn zegje mag doen over dingen die hem aangaan. Dat zou ook bij tabaksbeleid het geval moeten zijn. Over het uitgangspunt is iedereen – wij incluis – het eens: roken is verslavend en schadelijk. Daarom is het goed dat tabaksproducten streng worden gereguleerd. Zo is in Nederland reclame slechts zeer beperkt mogelijk, geldt er een wijdverbreid rookverbod en wordt de accijns op tabak regelmatig verhoogd. Er geldt een minimumleeftijd voor de aankoop van tabaksproducten, om deze ver van kinderen te houden. Lees verder »

6 05
2011

betutteling

Geplaatst door: krijvenaar in Lobby-praktijk

EINDHOVEN – Het bargesprek van Van Stratum en Van Ginder gaat ditmaal over ‘het zoveelste bewijs van de Van Stratum & Van Ginder wordt geschreven door Ber Wilbers.vertrutteling van de maatschappij’…

Van Stratum & Van Ginder wordt geschreven door Ber Wilbers.

VS: Ha, Van Ginder, wa me nou weer is overkomme! Ik kreeg commentaar omda ik hier mee ‘n peuk in de mond sta afgebeeld. Ben unne viespeuk! Belachelijk nie? Die peuk zegt allinig mar da we in ‘n gezellig ouwerwets buurtcafé zitten te buurten waar de klant nog koning is.”

VG: “Ach ja, Van Stratum, het zoveelste bewijs van de vertrutteling van onze maatschappij.”

VS: “Vertrutteling? Wa betekent da nou weer?”

VG: “Een samentrekking van betuttelen, tuttigheid en vertrutting die het handelsmerk geworden schijnt te zijn van ons huidige tijdsgewricht. Zeikers vertellen dat jij in de kroeg niet mag roken, omdat dat slecht voor mij en Peer hier achter de tap zou zijn. Nou, ik kan nog altijd héél goed zelf uitmaken wat goed voor mij is en de ander desnoods zelf daarop wijzen. En dat ga ik nu ook doen: Peer, twee pils!”

VS: “En die nie-rokers heb ik ook nog nie zien staan te dringen om een pilske te komme vatten, dus wa mij betreft, hebben die hun kansen wel een bietje verspeuld.”

VG: “Op mijn dagelijkse rondgang door de stad heb ik ook bij wat bravere collega’s van Peer geïnformeerd of het nu stampvol is, maar helaas, mooi niet dus. Het is binnen ook een stuk minder gezellig, omdat bijna niemand meer aan de bar hangt, maar er buiten eentje opsteekt. Bovendien hoeven ze niet zo nodig types binnen te hebben die constant over andermans gewoonten zitten te zeuren. Kroegen horen de laatste tempels der verdraagzaamheid te blijven!”

VS: “Wa zegde da toch mooi. Peer staat hier bijna mee de tranen in z’n ogen. Maar ge het gelijk. Ik vind dagge zoiets aan de eigenaren zelf moet overlaten en da er in elk geval een verschil moet zijn tussen kroegen en restaurants. Vur kroegen werkt da anders.”

VG: “Goed gezien! Kroegtypes worden weinig gehinderd door hun slechte eigenschappen. Integendeel. Ze koesteren ze eerder en negeren daarbij de mogelijk wat minder aangename consequenties die hun gedrag op lange termijn zou kunnen hebben. En je hoort dat ik met ‘mogelijk’ en ‘zou kunnen’ een aardige portie ongewisheid heb ingebouwd. Dus waarom druk maken over iets dat misschien nooit gebeurt? Er bestaat namelijk maar één zekerheid in het leven en die is dat je ooit dood gaat. En aangezien aan het onvermijdelijke niet te ontkomen valt, is het onzinnig om je daarmee overmatig te belasten, of, nóg erger, je dermate te laten bezwaren dat dit tot diepe geestelijke depressies of een haast missionaire bekeringsdrang leidt.”

21 01
2011

één miljard voor lobby

Geplaatst door: krijvenaar in Lobby-praktijk

Het artikel in de Volkskrant naar aanleiding van het onderzoek door o.a. Tony Lamping van ZN deed in oktober 2010 stof opwaaien. Vooral door zich al te vlot te baseren concept-bevindingen constateerde De Volkskrant dat circa één miljard euro aan publieke middelen zou opgaan voor aan lobby-activiteiten en belangenbehartiging door en voor (zorg)organisaties.

Naar aanleiding van opgewonden kamervragen, becommentarieerd op deze site, wilde minister Schippers van VWS (VVD) wilde pas reageren na de officiële publicatie van het hele onderzoek. Aangezien publicatie nog steeds op zich laat wachten, heeft de minister laten weten haar eerste oordeel te vormen op het concept, dat door de onderzoekers beschikbaar is gesteld.

In het kort: minister Schippers ziet in het onderzoek geen aanleiding om het huidige beleid te aanzien van intermediaire organisaties aan te passen:

“Hij (Tony Lamping, pa-cc) heeft mij verzekerd dat zijn onderzoek zich niet richt op de vaststelling van de kosten van lobbyorganisaties in de zorg. Enkel om aan te geven dat het onderzoek een grote sector betreft heeft hij in de inleiding tentatief de omzet en het aantal medewerkers van het totaal der organisaties aangegeven. Hij heeft dit gebaseerd op informatie uit de jaarverslagen van de verschillende organisaties (onder andere IGZ, ZonMW, Arbeidsinspectie, NVZ en NPCF).

De heer Lamping onderschrijft de conclusies van de Volkskrant dan ook niet dat er één miljard wordt besteed aan lobby-organisaties.”

In dezelfde lijn sprak de minister op 19 januari 2011, tijdens het debat over de rookvrije horeca, na het pleit van de PVV en de VVD, dat antirookorganisaties, die lobbyend de deuren van politici en ambtenaren platlopen, zich wel met kennis en onderzoek kunnen bezighouden, maar niet met publiek geld worden betaald om te lobbyen. 

Bron: brief aan de Tweede Kamer d.d. 20 januari 2011